Kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto ja Mikko Särelä siteeraavat kumpikin kirjoituksissaan David Humea: "valtiosääntö on hyvä vain siinä määrin kuin se tarjoaa turvaa huonoa hallintoa vastaan".

Kansanedustaja iloitsee siitä, kuinka perustuslakivaliokunta pelasti uuden yliopistolain pahimmilta ongelmilta ja Särelä valittaa sitä, että valiokunta ei ole pelastanut meitä usealta perustuslain vastaiselta lailta.

Säreälä nostaa jälleen esiin ehdotuksen perustuslakituomiostuimesta. En voi kuin kannattaa.

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan ongelmana on se, että se on poliittinen elin. Sen jäsenet ovat kansanedustajia ja karkeasti ottaen valiokunnan valtasuhteet ovat samat kuin eduskunnan enemmistö- ja oppositiopuolueiden. Tämän takia, mikäli on päivänpoliittisesti tärkeää saada jokin perustuslain kannalta ongelmallinen laki läpi, on muutaman yksittäisen kansanedustajan selkärangan suoruudesta kiinni, hyväksyykö vai hylkääkö perustuslakivaliokunta lakiehdotuksen vai ei.

Poliitikon selkärangan suoruuteen kannata luottaa. Humen sitaatti iskee juuri tähän. Poliitikon ura on niin täynnä kompromisseja ja ristiriitaisia painostuksia, että hän on väärä henkilö suojelemaan meitä itseltään.

Tämän takia poliittisesti riippumaton elin olisi parempi taho arvioimaan lakiehdotusten perustuslainmukaisuutta. Meillä on jo toimiva organisaatio lakien tulkitsemiseen: tuomioistuimet. Olisi siis luonnolista, että perustettaisiin erillinen perustuslakituomioistuin tulkitsemaan näitä asioita.

Nykyinen järjestely on osoittanut toimimattomuutensa jo useita kertoja. On aika korjata se.